南京法治第二课堂实践
摘要：南京法治第二课堂实践以青少年法治教育为主题，将课堂学习与社会实践相结合，通过法治知识讲解、典型案例分析、互动讨论和情景体验等形式，引导学生认识法律与日常生活的密切联系，实践注重提升学生的规则意识、责任意识和自我保护能力，帮助学生掌握基本法律常识，学会运用法律思维分析问题，推动法治教育由知识传授走向实…
南京法治第二课堂实践以青少年法治教育为主题，将课堂学习与社会实践相结合，通过法治知识讲解、典型案例分析、互动讨论和情景体验等形式，引导学生认识法律与日常生活的密切联系，实践注重提升学生的规则意识、责任意识和自我保护能力，帮助学生掌握基本法律常识，学会运用法律思维分析问题，推动法治教育由知识传授走向实际应用，营造尊法、学法、守法、用法的良好氛围。
人工智能如何让普法更可感
南京法治第二课堂实践，正在为科技教育提出一个具体问题：如何让学生在课堂之外理解规则，而不只是记住法条？南京拥有软件和信息服务业基础，人工智能可以成为连接法律知识与生活情境的工具，在缺少可核实的最新项目消息时，更值得讨论的是技术怎样落地、边界如何划定,而不是把设想当作已经发生的新闻。
法治第二课堂的价值，在于把抽象规范放进真实生活，网络购物退款、游戏充值、校园欺凌、个人信息泄露，都能转化为讨论案例，教育部等部门印发的《青少年法治教育大纲》，强调法治教育与实践结合，这为运用数字技术组织案例研讨、模拟法庭等活动提供了教育方向,但不意味着技术可以替代教师判断。
与这一需求直接相关的，是南京的软件开发能力和人工智能应用能力，相较于追求复杂设备，一套能够检索权威法律文本、展示案例线索并记录学习过程的软件，更贴近学校和校外实践基地的需要，其核心不是让机器扮演“法官”，而是帮助学生学会辨认事实、寻找依据和表达理由。
技术上，可采用检索增强生成方法：先从经过审核的资料库检索相关内容，再由模型组织解释，资料库应优先使用国家法律法规数据库中的现行法律文本，以及司法机关公开发布的典型案例，回答同时展示来源和适用时间，便于师生核查,降低模型凭空补充法条的风险。
但检索增强并不等于答案必然正确，同一案例可能涉及多个法律关系，模型也可能遗漏条件，系统宜把“已知事实”“仍需核实的信息”“可能涉及的规则”分开呈现，涉及责任认定时，应提示讨论的前提,避免用一句确定结论遮蔽复杂问题。
在实践环节，可以设计虚构的网络交易纠纷，让学生分别担任消费者、商家和调解员，人工智能负责按角色提供材料、追问证据是否充分，教师负责把握法律解释和讨论方向，这样的设计能够反复演练,又不必采集真实纠纷当事人的敏感信息。
未成年人数据保护，是这类应用不能绕过的底线。《个人信息保护法》将不满十四周岁未成年人的个人信息列为敏感个人信息，并对处理活动提出专门要求，课堂系统应坚持最小必要原则，能用匿名编号完成任务，就不额外收集姓名、面部和家庭情况，也不应把学生发言直接用于模型训练。 安全同样需要前置，面向境内公众提供生成式人工智能服务，应依法判断相关规定是否适用；学校内部应用也不能忽视网络安全、数据安全和未成年人保护要求，对于暴力、欺凌等案例，材料宜作适龄处理,并设置教师审核和人工接管机制。
评价技术效果，不能只看互动次数，更有意义的是，学生能否区分事实与观点，能否找到有效依据，能否意识到维权也要遵守程序，课堂评价应保留教师观察,避免把算法评分当成对学生法律素养的最终判断。
对南京相关企业而言，机会在于开发可维护、可审计的教育软件，而非包装“智能普法”概念，法律知识更新、内容审核、权限管理，都需要持续投入，这也要求法律、教育与软件团队共同参与。
南京法治第二课堂实践的技术升级，应服务于理解规则，让来源可查、过程可追溯、责任可落实,人工智能才能成为可靠的学习助手。
